La sortie des États-Unis du traité sur les missiles antibalistiques a alimenté une nouvelle course aux armements
Les États-Unis se sont retirés du traité historique de 1972 sur les missiles anti-balistiques [Anti-Ballistic Missile] (ABM) le 13 juin. Peu d’apparat ou de protestation ont marqué la décision des États-Unis d’abroger le traité et son interdiction des défenses antimissiles à l’échelle nationale, malgré un débat souvent féroce sur l’accord à Washington et autour le monde.
Le président George W. Bush, qui avait annoncé le retrait américain six mois plus tôt, a publié une courte déclaration écrite le jour où le traité a expiré. Dans ce document, il a noté que le traité est « maintenant derrière nous », et il a réitéré son engagement à déployer des défenses antimissiles « dès que possible » pour se protéger contre les « menaces croissantes de missiles ».
La commémoration discrète par le président du décès du traité contrastait fortement avec les attaques ferventes antérieures de son administration contre l’accord. Bush et d’autres hauts fonctionnaires avaient fréquemment décrit le traité ABM comme une relique de la guerre froide et l’avaient dépeint comme le seul obstacle à la construction d’une défense antimissile nationale, l’une des principales priorités de l’administration.
Signé en 1972 par Washington et Moscou pour ralentir la course aux armements nucléaires, le traité ABM interdit aux deux superpuissances de déployer des défenses nationales contre les missiles balistiques à longue portée et de jeter les bases d’une telle défense. Le traité était basé sur la prémisse que si l’une des superpuissances construisait une défense stratégique, l’autre renforcerait ses forces nucléaires offensives pour compenser la défense. Les superpuissances seraient donc rapidement mises sur la voie d’une course aux armements offensive-défensive sans fin, chacune essayant d’équilibrer l’action de son homologue.
Le traité a cependant permis aux deux parties de construire des défenses contre les missiles balistiques à courte et moyenne portée.
Au fil du temps, la plupart des pays, y compris les États-Unis jusqu’à l’arrivée au pouvoir de Bush, ont qualifié le traité de «pierre angulaire de la stabilité stratégique» car il a facilité les accords ultérieurs limitant et réduisant les arsenaux nucléaires stratégiques déployés par les États-Unis et la Russie.
Pourtant, la disparition du traité s’est largement heurtée au silence. Même la Russie, qui avait critiqué à plusieurs reprises la perspective d’un retrait américain, n’a presque rien dit le 13 juin, bien que le Kremlin ait annoncé le lendemain qu’il ne serait plus lié par le traité de réduction des armements offensifs START II. Cette décision, cependant, était largement symbolique, étant donné que START II n’est jamais entré en vigueur et qu’il a été effectivement remplacé par le Traité sur les réductions offensives stratégiques du 24 mai.
L’évaluation de Moscou selon laquelle il est peu probable que les États-Unis déploient une défense antimissile nationale de sitôt peut expliquer en partie sa réaction en sourdine. Le ministre russe de la Défense, Sergueï Ivanov, a décrit les défenses antimissiles américaines du 14 juin comme étant « virtuelles » et ne nécessitant donc aucune réponse immédiate, selon l’agence de presse russe Interfax.
De plus, la Russie, dirigée par le président Vladimir Poutine, a cherché à cimenter des liens plus étroits avec les États-Unis et ne veut apparemment pas compromettre le réchauffement des relations avec Washington en déplorant indûment une action à laquelle l’administration Bush s’était consacrée. S’exprimant le jour du retrait américain, le ministre russe des Affaires étrangères Igor Ivanov a déclaré que la Russie regrettait cette action mais que « c’est désormais un fait accompli » et « il est de notre devoir de minimiser les conséquences néfastes ».
Certains législateurs russes ont fait preuve de moins de réserve, affirmant que les États-Unis s’étaient énormément trompés. Alexei Arbatov, vice-président de la commission de la défense de la chambre basse et plus puissante de la législature russe, a déclaré dans une interview à la radio de Moscou le 13 juin que le retrait du traité américain était un « événement extrêmement négatif d’une ampleur historique ».
Le sénateur Jon Kyl (R-AZ) a également qualifié cette décision d’historique, mais pour une raison différente, déclarant avec enthousiasme le 13 juin que les États-Unis « ne sont plus menottés à une politique qui laisse intentionnellement son propre peuple sans défense face aux attaques de missiles ». Les sénateurs Chuck Hagel (R-NE) et James Inhofe (R-OK) ont également publié des déclarations soutenant l’acte de Bush.
Mais le seul sénateur à s’être exprimé au Sénat le 13 juin sur le retrait américain était désapprobateur. Le sénateur Jack Reed (D-RI) a déclaré que le retrait des États-Unis était injustifié car les technologies de défense antimissile qui auraient violé le traité « sont de simples concepts dans des années ». Il a également déclaré que les terroristes sont plus susceptibles d’utiliser des moyens autres que des missiles balistiques à longue portée, tels que des avions et des navires, pour attaquer les États-Unis. 
Deux jours plus tôt, un groupe de 31 membres de la Chambre avait également enregistré son opposition au retrait imminent du traité. Dirigés par le représentant Dennis Kucinich (D-OH), ils ont poursuivi Bush, le secrétaire d’État Colin Powell et le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld pour empêcher le retrait du traité ABM.
Le groupe, composé de 30 démocrates et d’un indépendant, accuse le président de ne pas agir seul pour se retirer d’un traité. Tout en reconnaissant que la Constitution ne traite pas explicitement du retrait du traité, le procès affirme que « le président a le devoir de rechercher et d’obtenir l’assentiment des deux tiers du Sénat ou de la majorité des deux chambres pour la résiliation d’un traité ». Les deux tiers du Sénat doivent approuver un traité pour qu’il entre en vigueur.
Un procès similaire intenté en 1979 par le sénateur Barry Goldwater contre le président Jimmy Carter pour sa décision d’abroger le traité de défense mutuelle des États-Unis avec Taiwan a finalement atteint la Cour suprême. Mais les juges ont rejeté la poursuite de Goldwater sans décider si le président pouvait mettre fin à un traité de manière indépendante.
Le tribunal de district américain du district de Colombie entendra le procès ABM, mais on ne sait pas quand une décision sera prise. Le tribunal de district, qui a été le premier tribunal à entendre l’affaire de 1979, a statué en faveur de Goldwater.
Malgré le procès en cours, le Pentagone poursuit ses programmes de défense antimissile.
Deuxièmement, le Pentagone affirme qu’il sera désormais en mesure d’explorer une plus grande coopération internationale sur les défenses antimissiles.
Troisièmement, les États-Unis seront libres de déployer des systèmes de défense antimissile stratégique lorsqu’ils seront prêts. Le Pentagone n’a actuellement qu’un seul système de défense antimissile, le programme terrestre à mi-parcours lancé par le président Bill Clinton, qui a été testé contre des cibles stratégiques. Les plans du Pentagone prévoient la construction de six silos d’intercepteurs de missiles à mi-parcours basés au sol – cinq pour les missiles et un de rechange – à Fort Greely, en Alaska, d’ici septembre 2004. Apparemment à des fins de test, les intercepteurs pourraient être utilisés dans une situation d’urgence, selon le Pentagone. .
Bien que les travaux préparatoires aient commencé à Fort Greely l’année dernière, Kadish s’est rendu sur le site le 15 juin pour une cérémonie d’inauguration des travaux avec le sénateur Ted Stevens (R-AK) pour marquer le début de la construction du silo cet été. Le site de Fort Greely aurait été légal en vertu du traité ABM s’il avait été construit strictement à des fins de test.
La sortie des États-Unis du traité sur les missiles anti-balistiques a alimenté une nouvelle course aux armementsLe 13 juin 2002, le président de l’époque, George W. Bush, annonçait que les États-Unis se retireraient du Traité sur les missiles antibalistiques (ABM). Cette pierre angulaire du régime de contrôle des armements de la guerre froide, signé en 1972, visait à plafonner la course aux armements en limitant les défenses antimissiles du territoire, réduisant ainsi les pressions exercées sur les superpuissances pour qu’elles construisent davantage d’armes nucléaires. Bush, cependant, a affirmé que le traité avait dépassé son objectif, puisque « l’hostilité qui a conduit nos deux pays à maintenir des milliers d’armes nucléaires en état d’alerte » était morte aux côtés de l’Union soviétique. Au lieu de cela, trois mois après le 11 septembre 2001, il a soutenu que le traité empêchait les États-Unis de se protéger contre les «terroristes» et les «États voyous».
Il est clair maintenant que se retirer était une erreur épique. Les défenses antimissiles des États-Unis sont poreuses ; Sinon, pourquoi Washington s’inquiéterait-il que la Corée du Nord déploie des missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) ? Pourtant, ces défenses ont réussi à alimenter les courses aux armements avec la Russie, dont l’hostilité envers les États-Unis est bel et bien vivante, et maintenant avec la Chine aussi. Cette expérience devrait inciter Washington à essayer de négocier de nouvelles limites sur les défenses antimissiles, et elle fournit un récit édifiant sur les coûts très réels du retrait des accords internationaux.
L’affirmation centrale de Bush était que le traité « nous empêche de développer des défenses efficaces ». Il avait tort sur deux points.
Premièrement, le traité n’était pas le problème. La physique l’était. Et l’ingénierie. Et la gestion du programme. Et les budgets.
La défense antimissile de la patrie est diaboliquement difficile, et il y a de bonnes raisons de douter de l’efficacité du système des États-Unis. Le record de test du système est de 11 sur 19 : idéal pour le baseball, pas tellement pour intercepter des ICBM à armement nucléaire. Dans le monde réel, les performances du système seraient probablement bien pires, en partie parce que lors des tests, le frappeur savait quel lancer arrivait et en partie parce que les conditions de test n’étaient pas réalistes.
Aucun test américain n’a jamais impliqué un missile cible voyageant à la vitesse nécessaire pour atteindre les 48 États inférieurs de la Corée du Nord. Aucun test n’a jamais impliqué une salve de deux ou plusieurs ICBM entrants ou n’a semblé avoir inclus des contre-mesures réalistes, telles que des leurres en forme de véritables ogives. Un seul test a été effectué de nuit, lorsque le missile entrant n’était pas éclairé par le soleil, et ce fut un échec.
Donc, si la Corée du Nord tire un seul ICBM simple sur l’Alaska pendant la journée, tout devrait bien se passer, si nous repérons les préparatifs du lancement et avons de la chance.
Le deuxième problème avec l’argument de Bush était que les États-Unis n’avaient pas besoin de quitter le Traité ABM pour déployer légalement des défenses contre la Corée du Nord, l’objectif actuel du système. L’accord a permis aux États-Unis de déployer jusqu’à cent intercepteurs autour des silos d’ICBM dans le Dakota du Nord – un arrangement qui aurait été à peu près aussi efficace (ou pas plus inefficace) que les quarante-quatre intercepteurs que les États-Unis ont déployés dans Alaska et Californie depuis 2001. Pourtant, même si les défenses antimissiles des États-Unis n’offrent pas une protection efficace contre la Corée du Nord, elles ont suscité de vives inquiétudes en Chine et en Russie.
En tant que politique, les États-Unis ne visent pas à défendre la patrie contre une attaque nucléaire chinoise ou russe ; il cherche plutôt à dissuader de telles attaques par la menace de représailles. Cependant, Pékin et Moscou craignent qu’à l’avenir, les États-Unis ne soient en mesure de déployer des défenses antimissiles capables de neutraliser leurs forces nucléaires et de les rendre vulnérables à la coercition. Ils ont répondu en conséquence.
En 2018, le président russe Vladimir Poutine a joyeusement dévoilé une gamme de nouveaux vecteurs nucléaires de développement – un planeur hypersonique intercontinental, un missile de croisière à propulsion nucléaire et une torpille à propulsion nucléaire – qui, selon lui, étaient une réponse à la disparition du traité ABM. . L’histoire semble le soutenir. Le planeur, qui a maintenant été déployé, a été testé pour la première fois vers 2004, deux ans seulement après l’entrée en vigueur du retrait américain.
La Chine emboîte le pas. Il a armé certains ICBM avec plusieurs ogives. Cet été, il a effectué deux tests d’une arme orbitale capable de délivrer un planeur hypersonique (un véhicule de rentrée non motorisé qui glisse dans l’atmosphère à une vitesse supérieure à cinq fois la vitesse du son). Des responsables américains ont déclaré que la Chine « envisageait » des systèmes de livraison à propulsion nucléaire. En 2020, le général américain qui était alors responsable de la défense de l’Amérique du Nord a fait valoir que l’objectif de la Chine était de s’assurer qu’après avoir absorbé une attaque américaine préventive, ses armes nucléaires survivantes puissent pénétrer les défenses américaines.
Les dizaines de milliards de dollars que les États-Unis ont investis dans la défense antimissile intérieure depuis 2001 se sont révélés inefficaces et ont alimenté des courses aux armements avec la Chine et la Russie qui ont sapé la sécurité des États-Unis. L’administration du président Joe Biden a judicieusement identifié le contrôle des armements comme un moyen de gérer ces dangers croissants. Une volonté de négocier de nouvelles limites sur les défenses antimissiles du territoire – en échange de concessions importantes de la part de la Chine et de la Russie – devrait faire partie de son approche.
https://www.armscontrol.org/act/2002-07/news/us-withdraws-abm-treaty-global-response-muted