13 Décembre 1920 – Création de la Cour permanente de justice internationale à La Haye (C.I.J)

La Société des Nations établit la Cour internationale de justice à La HayeHistoire de la Cour internationale de justice«La Cour internationale de Justice constitue l’organe judiciaire principal des Nations Unies. Elle fonctionne conformément à un Statut établi sur la base du Statut de la Cour permanente de Justice internationale et annexé à la présente Charte dont il fait partie intégrante.»

La solution des différends entre États peut intervenir grâce à la négociation, à l’enquête, à la médiation, à la conciliation, à l’arbitrage, au règlement judiciaire, au recours à des organisations universelles ou régionales (art. 33 de la Charte de l’O.N.U.). La première juridiction internationale permanente, la Cour permanente de justice internationale, a été créée en 1920, en vertu de l’article 14 du pacte de la Société des Nations, et son siège établi à La Haye. En 1946, elle a été dissoute (en raison de la disparition de la S.D.N. et des problèmes qu’aurait posés la participation d’États ennemis signataires du statut) et remplacée par la Cour internationale de justice (C.I.J.) qui siège également à La Haye et constitue, suivant l’article 92 de la Charte, « l’organe judiciaire principal des Nations unies ». Le statut de la Cour, annexé à la Charte, est calqué sur celui de son prédécesseur.  Les États membres de l’O.N.U. sont automatiquement partis au statut de la Cour. Les États non membres de l’O.N.U. peuvent adhérer au statut dans des conditions établies par l’Assemblée générale sur recommandation du Conseil de sécurité. La Cour comprend quinze juges élus pour neuf ans simultanément par l’Assemblée générale et par le Conseil de sécurité et renouvelables par tiers tous les trois ans. Depuis 1967, la physionomie de la Cour a été sensiblement modifiée par la plus large place faite aux juges d’origine africaine, asiatique ou d’Amérique latine. La composition de la Cour reste marquée par le système arbitral : tout État partie à une affaire dont la Cour est saisie peut, lorsqu’aucun des juges n’est de sa nationalité, désigner un juge ad hoc de sa nationalité qui siège, provisoirement mais sur un pied d’égalité, pendant la durée de l’affaire.La Cour est investie d’une compétence contentieuse et d’une compétence consultative. Au contentieux, seuls les États (à l’exclusion des individus ou des organisations internationales) peuvent être parties, s’ils y consentent. La juridiction de la Cour est en effet facultative : aucun État n’est obligé de l’admettre du seul fait de son adhésion au statut. Cependant, il existe de nombreux instruments internationaux, bilatéraux ou multilatéraux, qui prévoient le caractère obligatoire de la juridiction. En outre, en vertu de l’article 36, 2 du statut (clause dite facultative de juridiction obligatoire), les États parties au statut peuvent, avec ou sans limitation de durée, reconnaître comme obligatoire la juridiction de la Cour en ce qui concerne tous les différends d’ordre juridique ou certains d’entre eux. Mais cette clause est loin d’avoir été souscrite par l’ensemble des États membres de l’O.N.U. À la suite de l’affaire des essais nucléaires dans le Pacifique (la Cour avait examiné des plaintes de l’Australie et de la Nouvelle-Zélande), la France, rompant avec une tradition établie depuis cinquante ans, a retiré son acceptation en janvier 1974.  Si une partie refuse d’exécuter la décision de la Cour, l’autre peut saisir le Conseil de sécurité qui, s’il le juge nécessaire, adopte des recommandations ou prend des décisions en vue de faire exécuter l’arrêt, mais cette disposition n’a pas reçu d’application, bien qu’elle ait été invoquée par le Royaume-Uni dans l’affaire de l’Anglo-Iranien Oil Co. en 1952.Par ailleurs, la Cour peut donner un avis consultatif sur toute question juridique, à la demande de l’Assemblée générale des Nations unies ou du Conseil de sécurité, ou encore des organes de l’O.N.U. ou des institutions spécialisées autorisées à cet effet par l’Assemblée générale. À la différence des arrêts, les avis consultatifs n’ont pas une portée obligatoire. Quelquefois, cette procédure permet de soumettre à la Cour un différend par la voie oblique. Elle est destinée, en principe, à faciliter aux organes internationaux le règlement des différends et à les éclairer sur des points de droit. Enfin, la Cour a été amenée, par le fait même que l’individu est reconnu par le droit positif comme sujet de droit international, à se voir saisie, par l’action d’un particulier, d’affaires opposant ce dernier à un État autre que celui de sa nationalité. Ainsi, dans l’affaire Nottebohm (avr. 1955), le plaignant — un Allemand qui avait pris la nationalité du Liechtenstein à l’époque du nazisme et qui, vivant au Guatemala, eut à souffrir des mesures prises contre lui par ce pays — a fait présenter sa requête par « l’État qui en avait fait son national ». La Cour a été appelée également à se prononcer, en 1952, sur l’étendue de la compétence de la juridiction consulaire américaine au Maroc à l’égard de ses ressortissants. Mais ces interventions se rapportant au droit international privé sont peu fréquentes.  Contrairement à la Cour permanente qui, en dix-huit ans (1922-1940), avait eu à connaître de trente-sept recours contentieux et de vingt-huit demandes d’avis, la Cour internationale de justice n’est que médiocrement saisie et procède avec une lenteur extrême dans chaque affaire, ne rendant pas plus de deux décisions par an. Les États préfèrent recourir à l’arbitrage, plus rapide et plus discret.La Cour internationale de justice été instituée en juin 1945 par la charte des nations unies. Elle est effective depuis avril 1946. Elle siège au Palais de la Paix, à La Haye (Pays-Bas). La Cour permanente de justice internationale (C.I.J.) a été formellement dissoute en avril 1946.

Cour internationale de justiceHistoire – La création de la Cour a représenté l’aboutissement d’un long processus de développement de méthodes de règlement pacifique des différends internationaux, dont les origines remontent à l’époque classique. L’article 33 de la Charte des Nations Unies énumère les méthodes suivantes de règlement pacifique des différends entre États : négociation, enquête, médiation, conciliation, arbitrage, règlement judiciaire et recours aux organismes ou arrangements régionaux, auxquels il convient également d’ajouter les bons offices. Certaines de ces méthodes impliquent les services de tiers. Par exemple, la médiation place les parties à un litige dans une position où elles peuvent résoudre elles-mêmes leur différend grâce à l’intervention d’un tiers. L’arbitrage va plus loin, en ce sens que le différend est soumis à la décision ou à la sentence d’un tiers impartial, afin qu’un règlement contraignant puisse être obtenu. Il en est de même du règlement judiciaire (méthode appliquée par la Cour internationale de Justice), Historiquement, la médiation et l’arbitrage ont précédé le règlement judiciaire. Le premier était connu dans l’Inde ancienne et le monde islamique, tandis que de nombreux exemples du second se trouvent dans la Grèce antique, en Chine, parmi les tribus arabes, dans le droit coutumier maritime de l’Europe médiévale et dans la pratique papale.Les origines de l’arbitrage

L’histoire moderne de l’arbitrage international est généralement reconnue comme remontant au soi-disant traité Jay de 1794 entre les États-Unis d’Amérique et la Grande-Bretagne. Ce traité d’amitié, de commerce et de navigation prévoyait la création de trois commissions mixtes, composées d’un nombre égal de ressortissants américains et britanniques, dont la tâche serait de régler un certain nombre de questions en suspens entre les deux pays qu’il n’avait pas été possible de résoudre par la négociation. S’il est vrai que ces commissions mixtes n’étaient pas à proprement parler des organes de jugement par tierce partie, elles étaient destinées à fonctionner dans une certaine mesure comme des tribunaux. Ils ont réveillé l’intérêt pour le processus d’arbitrage. Tout au long du XIXe siècle, les États-Unis et le Royaume-Uni y ont eu recours, ainsi que d’autres États d’Europe et des Amériques.Les revendications de l’Alabama l’arbitragé de 1872 entre le Royaume-Uni et les États-Unis marque le début d’une seconde phase encore plus décisive. En vertu du traité de Washington de 1871, les États-Unis et le Royaume-Uni ont convenu de soumettre à l’arbitrage les réclamations des premiers pour de prétendues violations de la neutralité par les seconds pendant la guerre civile américaine. Les deux pays ont énoncé certaines règles régissant les devoirs des gouvernements neutres qui devaient être appliquées par le tribunal, dont ils ont convenu qu’il serait composé de cinq membres, nommés par les chefs d’État des États-Unis, du Royaume-Uni, du Brésil, L’Italie et la Suisse, ces trois derniers États n’étant pas parties à l’affaire. La sentence du tribunal arbitral a ordonné au Royaume-Uni de verser une indemnité, ce qu’il a dûment fait.

Une forte croissance de la pratique consistant à insérer dans les traités des clauses prévoyant le recours à l’arbitrage en cas de différend entre les parties ;La conclusion de traités généraux d’arbitrage pour le règlement de catégories déterminées de différends interétatiques ;

efforts pour construire un droit général de l’arbitrage, afin que les pays désireux de recourir à ce mode de règlement des différends ne soient pas obligés de s’entendre à chaque fois sur la procédure à suivre, la composition du tribunal, les règles à suivre et les facteurs à prendre en considération lors de l’attribution du prix;

Propositions de création d’un tribunal arbitral international permanent pour éviter d’avoir à créer un tribunal spécial ad hoc pour trancher chaque différend individuel.Les conférences de paix de La Haye et la Cour permanente d’arbitrage (CPA)

La Conférence de paix de La Haye de 1899, convoquée à l’initiative du tsar russe Nicolas II, a marqué le début d’une troisième phase dans l’histoire moderne de l’arbitrage international. L’objet principal de la Conférence, à laquelle — innovation remarquable pour l’époque — les petits États d’Europe, certains États d’Asie et le Mexique participaient également, était de discuter de la paix et du désarmement. Elle aboutit à l’adoption d’une Convention pour le règlement pacifique des différends internationaux, qui traitait non seulement de l’arbitrage mais aussi d’autres méthodes de règlement pacifique, telles que les bons offices et la médiation.En matière d’arbitrage, la Convention de 1899 prévoyait la création d’un mécanisme permanent qui permettrait de constituer les tribunaux arbitraux à volonté et faciliterait leur travail. Cette institution, connue sous le nom de Cour permanente d’arbitrage, consistait essentiellement en un collège de juristes désignés par chaque pays adhérant à la Convention — chaque pays pouvant en désigner jusqu’à quatre — parmi lesquels pouvaient être choisis les membres de chaque tribunal arbitral. . La Convention a également créé un Bureau permanent, situé à La Haye, avec des fonctions correspondant à celles d’un greffe ou d’un secrétariat, et a établi un ensemble de règles de procédure pour régir la conduite des arbitrages. Il est clair que l’appellation « Cour permanente d’arbitrage » n’est pas une description tout à fait exacte du mécanisme mis en place par la Convention, qui consistait uniquement en une méthode ou un dispositif pour faciliter la création de tribunaux arbitraux en tant que de besoin. Néanmoins, le système ainsi établi était permanent et la Convention « institutionnalisait » le droit et la pratique de l’arbitrage, le plaçant sur une base plus précise et plus généralement acceptée. La Cour permanente d’arbitrage a été créée en 1900 et a commencé à fonctionner en 1902.

Quelques années plus tard, en 1907, une deuxième Conférence de la paix de La Haye, à laquelle les États d’Amérique centrale et d’Amérique du Sud étaient également invités, révisa la Convention et améliora les règles régissant la procédure arbitrale. Certains participants auraient préféré que la Conférence ne se borne pas à améliorer le mécanisme créé en 1899. Le secrétaire d’État des États-Unis, Elihu Root, avait chargé la délégation des États-Unis d’œuvrer à la création d’un tribunal permanent composé de juges pleinement compétents. – des huissiers de justice à temps plein, sans autre occupation, qui consacreraient leur temps entièrement au jugement et à la décision des affaires internationales par des méthodes judiciaires. « Ces juges », écrit le secrétaire Root, « devraient être choisis de manière à ce que les différents systèmes de droit et de procédure et les principales langues soient équitablement représentés ». Les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Allemagne ont soumis une proposition conjointe pour une cour permanente, mais la Conférence n’a pas pu parvenir à un accord à ce sujet. Il est apparu au cours des débats que l’une des difficultés majeures était de trouver une manière acceptable de choisir les juges, aucune des propositions présentées n’ayant recueilli un large soutien. La Conférence s’est bornée à recommander aux États d’adopter un projet de convention pour la création d’une cour de justice arbitrale dès qu’un accord serait intervenu « sur le choix des juges et la constitution de la cour ». Bien que cette cour n’ait jamais vu le jour,

Malgré le sort de ces propositions, la Cour permanente d’arbitrage, qui s’est installée en 1913 dans le Palais de la Paix qui avait été construit pour elle grâce à un don d’Andrew Carnegie, a apporté une contribution positive au développement du droit international. Les affaires marquantes qui ont été tranchées en y ayant recours comprennent les affaires Carthage et Manouba (1913) concernant la saisie de navires, et les Frontières du Timor (1914) et la Souveraineté sur l’île de Palmas(1928) cas. Si ces affaires démontrent que des tribunaux arbitraux constitués selon des mécanismes permanents pouvaient trancher des différends entre États sur la base du droit et de la justice et imposer le respect de leur impartialité, elles ont également mis en évidence les carences de la Cour permanente d’arbitrage. On ne peut guère s’attendre à ce que des tribunaux de composition différente développent une approche cohérente du droit international dans la même mesure qu’un tribunal constitué en permanence. De plus, il y avait le caractère entièrement volontaire de la machinerie. Le fait que des États soient partis aux Conventions de 1899 et de 1907 ne les oblige pas à soumettre leurs différends à l’arbitrage. De plus, même s’ils y tenaient, ils n’étaient pas tenus de recourir à la Cour permanente d’arbitrage,La Cour Permanente d’Arbitrage a récemment cherché à diversifier les services qu’elle peut offrir, parallèlement à ceux prévus par les Conventions. Par exemple, le Bureau international de la Cour permanente d’arbitrage sert de greffe dans d’importants arbitrages internationaux. Par ailleurs, en 1993, la Cour permanente d’arbitrage a adopté de nouveaux « Règlements facultatifs pour l’arbitrage des différends entre deux parties dont une seule est un État » et, en 2001, le « Règlement facultatif pour l’arbitrage des différends relatifs aux ressources naturelles et/ou à l’environnement ». ”.

Pour plus d’informations sur la Cour permanente d’arbitrage.

Les travaux des deux conférences de paix de La Haye et les idées qu’elles ont inspirées aux hommes d’État et aux juristes ont eu une certaine influence sur la création de la Cour de justice centraméricaine, qui a fonctionné de 1908 à 1918. En outre, elles ont contribué à façonner les différents plans et propositions présentée entre 1911 et 1919, tant par des instances nationales et internationales que par des gouvernements, pour la création d’un tribunal judiciaire international, qui aboutit à la création de la CPJI comme partie intégrante du nouveau système international mis en place après la fin du premier Guerre mondiale.

La Cour Permanente de Justice Internationale (CPJI)

L’article 14 du Pacte de la Société des Nations confie au Conseil de la Société la responsabilité d’élaborer des projets de création d’une Cour permanente de Justice internationale (CPJI), qui serait compétente non seulement pour connaître et trancher tout différend de caractère international qui lui sont soumises par les parties au différend, mais aussi de donner un avis consultatif sur tout différend ou question qui lui serait soumis par le Conseil ou l’Assemblée de la Société des Nations. Il ne restait plus au Conseil de la Ligue qu’à prendre les mesures nécessaires pour donner effet à l’article 14. Lors de sa deuxième session au début de 1920, le Conseil nomma un Comité consultatif de juristes chargé de présenter un rapport sur la création de la CPJI. Le comité siège à La Haye, sous la présidence du baron Descamps (Belgique). En août 1920, un rapport contenant un projet de schéma fut soumis au Conseil qui, après l’avoir examiné et y avoir apporté certaines modifications, le présenta à la première Assemblée de la Société des Nations, qui s’ouvrit à Genève en novembre de la même année. L’Assemblée a chargé sa Troisième Commission d’examiner la question de la constitution de la Cour. En décembre 1920, après une étude approfondie par une sous-commission, la Commission soumet un projet révisé à l’Assemblée, qui l’adopte à l’unanimité. C’était le Statut de la CPJI. après une étude approfondie par une sous-commission, la commission a soumis un projet révisé à l’Assemblée, qui l’a adopté à l’unanimité. C’était le Statut de la CPJI. Après une étude approfondie par une sous-commission, la commission a soumis un projet révisé à l’Assemblée, qui l’a adopté à l’unanimité. C’était le Statut de la CPJI.

L’Assemblée a décidé qu’un vote seul ne suffirait pas à établir la CPJI et que le Statut devrait être formellement ratifié par chaque État représenté à l’Assemblée. Dans une résolution du 13 décembre 1920, elle invite le Conseil à soumettre aux Membres de la Société des Nations un protocole portant adoption du Statut et décide que le Statut entrera en vigueur dès qu’une majorité des États membres l’aura ratifié. Le protocole a été ouvert à la signature le 16 décembre. Au moment de la réunion suivante de l’Assemblée, en septembre 1921, la majorité des membres de la Société avaient signé et ratifié le protocole. Le Statut est ainsi entré en vigueur. Il ne devait être révisé qu’une seule fois, en 1929, la version révisée entrant en vigueur en 1936. Entre autres, le nouveau Statut résolvait le problème auparavant insurmontable de l’élection des membres d’un tribunal international permanent, en prévoyant que les juges seraient élus concurremment, mais indépendamment, par le Conseil et l’Assemblée de la Société des Nations, et qu’il serait supporté en gardant à l’esprit que les élus « doivent représenter les principales formes de civilisation et les principaux systèmes juridiques du monde ». Aussi simple que puisse paraître cette solution aujourd’hui, elle représentait en 1920 une réalisation considérable. Les premières élections eurent lieu le 14 septembre 1921. Suite aux démarches du gouvernement néerlandais au printemps 1919, il fut décidé que la CPJI aurait son siège permanent au Palais de la Paix à La Haye, qu’elle partagerait avec la Cour permanente d’Arbitrage.

This exclusive footage obtained by Al Jazeera shows the massive scale of Israel's destruction in al-Zahra neighbourhood in the centre of Gaza ⤵️ pic.twitter.com/JibkXkAc5T

— Al Jazeera English (@AJEnglish) November 26, 2023

La CPJI était donc une réalité de travail. La grande avancée qu’elle a représentée dans l’histoire des procédures judiciaires internationales peut être appréciée en considérant ce qui suit :

À la différence des tribunaux arbitraux, la CPJI est une instance permanente régie par son propre Statut et son Règlement de procédure, préalablement fixés et contraignants pour les parties recourant à la Cour ;

Il disposait d’un registre permanent qui, entre autres, servait de canal de communication avec les gouvernements et les organismes internationaux ;

Ses débats étaient largement publics et il était prévu la publication en temps voulu des plaidoiries, des procès-verbaux des séances et de toutes les pièces justificatives qui lui seraient soumises ;

Le tribunal permanent ainsi créé peut désormais s’atteler à développer progressivement une pratique constante et à maintenir une certaine continuité dans ses décisions, lui permettant ainsi de contribuer davantage au développement du droit international ;en principe, la CPJI était accessible à tous les États pour le règlement judiciaire de leurs différends internationaux, et les États pouvaient déclarer au préalable que, pour certaines catégories de différends juridiques, ils reconnaissaient la juridiction de la Cour comme obligatoire à l’égard d’autres États acceptant la même obligation. Ce système d’acceptation facultative de la juridiction de la Cour était le maximum qu’il était alors possible d’obtenir ;

la CPJI était habilitée à donner des avis consultatifs sur tout différend ou question qui lui était soumis par le Conseil ou l’Assemblée de la Société des Nations ;

Le Statut de la Cour énumère spécifiquement les sources du droit qu’elle doit appliquer pour statuer sur les affaires contentieuses et donner des avis consultatifs, sans préjudice du pouvoir de la Cour de trancher une affaire > ex aequo et bono si les parties en conviennent ainsi ;

Il est plus représentatif de la communauté internationale et des principaux systèmes juridiques du monde qu’aucun tribunal international antérieur ne l’a jamais été.

Bien que la Cour permanente de Justice internationale ait été créée par et par la Société des Nations, elle n’en faisait pas partie. Il existait une étroite association entre les deux organes, reflétée notamment par le fait que le Conseil et l’Assemblée de la Ligue élisaient périodiquement les membres de la Cour et que le Conseil et l’Assemblée avaient le droit de demander des avis consultatifs à la Cour. Cependant, celle-ci n’a jamais fait partie intégrante de la Ligue, de même que le Statut n’a jamais fait partie du Pacte. En particulier, un Etat membre de la Société des Nations n’est pas, de ce seul fait, automatiquement partie au Statut de la Cour.

Entre 1922 et 1940, la CPJI a traité 29 affaires contentieuses entre États et rendu 27 avis consultatifs. Parallèlement, plusieurs centaines de traités, conventions et déclarations lui ont conféré compétence pour des catégories déterminées de différends. Tous les doutes qui persistaient quant à savoir si un tribunal judiciaire international permanent pouvait fonctionné de manière pratique et efficace étaient ainsi dissipés. La valeur de la Cour pour la communauté internationale s’est manifestée de différentes manières, et avant tout par le développement d’un processus judiciaire approprié. Cela a trouvé son expression dans le Règlement de la Cour, que la CPJI a rédigé à l’origine en 1922 et révisé par la suite à trois reprises, en 1926, 1931 et 1936. Il y avait aussi la Résolution de la CPJI concernant la pratique judiciaire de la Cour, adoptée en 1931 et révisée. en 1936, qui fixe la procédure interne à suivre lors des délibérations de la Cour sur chaque affaire. En outre, tout en aidant à résoudre certains différends internationaux graves, dont beaucoup étaient des conséquences de la Première Guerre mondiale, les décisions de la CPJI ont souvent clarifié des domaines du droit international auparavant peu clairs ou contribué à leur développement.

La Cour internationale de justice (CIJ)

Le déclenchement de la guerre en septembre 1939 eut inévitablement de graves conséquences pour la CPJI, qui connaissait depuis quelques années une baisse de son niveau d’activité. Après sa dernière séance publique du 4 décembre 1939 et sa dernière ordonnance du 26 février 1940, la Cour permanente de Justice internationale ne traita en fait plus d’affaires judiciaires et aucune élection de juges n’eut lieu. En 1940, la Cour a déménagé à Genève, laissant un juge à La Haye ainsi que quelques fonctionnaires du Greffe de nationalité néerlandaise. Malgré la guerre, il faut réfléchir à l’avenir de la Cour et à la création d’un nouvel ordre politique international.

En 1942, le secrétaire d’État des États-Unis et le ministre des Affaires étrangères du Royaume-Uni se sont prononcés en faveur de la création ou du rétablissement d’une cour internationale après la guerre, et le Comité juridique interaméricain a recommandé que la compétence de la CPJI soit étendue. Au début de 1943, le gouvernement du Royaume-Uni prit l’initiative d’inviter un certain nombre d’experts à Londres pour constituer un comité informel interallié chargé d’examiner la question. Ce comité, sous la présidence de Sir William Malkin (Royaume-Uni), a tenu 19 séances, auxquelles ont participé des juristes de 11 pays. Dans son rapport, publié le 10 février 1944, il recommandait :Que le Statut de tout nouveau tribunal international devrait être fondé sur celui de la Cour permanente de Justice internationale ;

Que la nouvelle cour devrait conserver une compétence consultative ;

Que l’acceptation de la compétence du nouveau tribunal ne devrait pas être obligatoire ;

Que la cour ne devrait pas avoir compétence pour connaître de questions essentiellement politiques.

Entre-temps, le 30 octobre 1943, à la suite d’une conférence, la Chine, l’URSS, le Royaume-Uni et les États-Unis publient une déclaration commune reconnaissant la nécessité « d’établir dans les plus brefs délais une organisation internationale générale, fondée sur le principe du souverain l’égalité de tous les États épris de paix et ouverte à l’adhésion de tous ces États, grands et petits, pour le maintien de la paix et de la sécurité internationales ».

Cette déclaration entraîne des échanges entre les quatre puissances à Dumbarton Oaks (États-Unis) et aboutit à la publication, le 9 octobre 1944, de propositions de création d’une organisation internationale générale, comprenant une cour internationale de justice. Une réunion a ensuite été convoquée à Washington, en avril 1945, d’un comité de juristes représentant 44 États. Ce Comité, sous la présidence de GH Hackworth (Etats-Unis), était chargé de préparer un projet de Statut de la future cour internationale de justice, à soumettre à la Conférence de San Francisco, qui se réunissait d’avril à juin 1945 pour élaborer le Charte des nations. Le projet de statut préparé par le Comité était basé sur le Statut de la CPJI et n’était donc pas un texte complètement nouveau. Le Comité s’est néanmoins senti obligé de laisser ouvertes un certain nombre de questions sur lesquelles il lui semblait que la Conférence devait trancher : Faut-il créer une nouvelle cour ? Sous quelle forme devrait être énoncée la mission de la cour en tant qu’organe judiciaire principal de l’ONU ? La juridiction du tribunal doit-elle être obligatoire et, si oui, dans quelle mesure ? Comment les juges devraient-ils être élus ? Les décisions finales sur ces points et sur la forme définitive du statut ont été prises à la Conférence de San Francisco, à laquelle 50 États ont participé. La Conférence s’est prononcée contre la juridiction obligatoire et en faveur de la création d’une cour entièrement nouvelle, qui serait un organe principal des Nations Unies, au même titre que l’Assemblée générale, le Conseil de sécurité, le Conseil économique et social, la Commission de tutelle Conseil et le Secrétariat, et dont le statut serait annexé à la Charte pour en faire partie intégrante. Les principales raisons qui ont amené la Conférence à décider de créer une nouvelle cour étaient les suivantes :

Comme la Cour devait être l’organe judiciaire principal des Nations Unies, il a été jugé inapproprié que ce rôle soit rempli par la Cour permanente de Justice internationale, avec ses liens avec la Société des Nations, qui était elle-même sur le point de se dissoudre ;La création d’une nouvelle cour était plus conforme à la disposition de la Charte selon laquelle tous les États Membres de l’ONU seraient ipso facto parties au statut de la cour ;

Plusieurs États parties au Statut de la CPJI n’étaient pas représentés à la Conférence de San Francisco et, à l’inverse, plusieurs États représentés à la Conférence n’étaient pas parties au Statut ;

Certains avaient le sentiment que la CPJI faisait partie d’un ordre plus ancien, dans lequel les États européens avaient dominé les affaires politiques et juridiques de la communauté internationale, et que la création d’une nouvelle cour permettrait aux États non européens de jouer un rôle plus influent. Cela s’est avéré vrai : le nombre de membres des Nations Unies est passé de 51 en 1945 à 193 en 2020.Néanmoins, la Conférence de San Francisco a estimé qu’une certaine continuité devait être maintenue, d’autant plus que le Statut de la CPJI avait lui-même été élaboré sur la base de l’expérience passée et avait semblé bien fonctionner. La Charte stipulait donc clairement que le Statut de la Cour internationale de Justice était fondé sur celui de la CPJI. Dans le même temps, les mesures nécessaires ont été prises pour transférer autant que possible la compétence de la CPJI à la Cour internationale de Justice. En tout état de cause, la décision de créer un nouveau tribunal impliquait nécessairement la dissolution de son prédécesseur. La CPJI se réunit pour la dernière fois en octobre 1945 et résolut de transférer ses archives et effets à la nouvelle Cour internationale de Justice qui, comme sa devancière, devait avoir son siège au Palais de la Paix. Les juges de la CPJI ont tous démissionné le 31 janvier 1946 et l’élection des premiers membres de la Cour internationale de justice a eu lieu le 6 février 1946, lors de la première session de l’Assemblée générale et du Conseil de sécurité des Nations Unies. En avril 1946, la CPJI a été officiellement dissoute et la Cour internationale de Justice, réunie pour la première fois, a élu à sa présidence le juge José Gustavo Guerrero (El Salvador), dernier président de la CPJI. La Cour a nommé les membres de son greffe (en grande partie parmi d’anciens fonctionnaires de la CPJI) et a tenu une séance publique inaugurale le 18 de ce mois. La première affaire a été soumise en mai 1947. Elle concernait des incidents dans le détroit de Corfou et avait été intentée par le Royaume-Uni contre l’Albanie. et l’élection des premiers membres de la Cour internationale de Justice a eu lieu le 6 février 1946, lors de la première session de l’Assemblée générale et du Conseil de sécurité des Nations Unies. En avril 1946, la CPJI a été officiellement dissoute et la Cour internationale de Justice, réunie pour la première fois, a élu à sa présidence le juge José Gustavo Guerrero (El Salvador), dernier président de la CPJI. La Cour a nommé les membres de son greffe (en grande partie parmi d’anciens fonctionnaires de la CPJI) et a tenu une séance publique inaugurale le 18 de ce mois. La première affaire a été soumise en mai 1947. Elle concernait des incidents dans le détroit de Corfou et avait été intentée par le Royaume-Uni contre l’Albanie et l’élection des premiers membres de la Cour internationale de Justice a eu lieu le 6 février 1946, lors de la première session de l’Assemblée générale et du Conseil de sécurité des Nations Unies. En avril 1946, la CPJI a été officiellement dissoute et la Cour internationale de Justice, réunie pour la première fois, a élu à sa présidence le juge José Gustavo Guerrero (El Salvador), dernier président de la CPJI. La Cour a nommé les membres de son greffe (en grande partie parmi d’anciens fonctionnaires de la CPJI) et a tenu une séance publique inaugurale le 18 de ce mois. La première affaire a été soumise en mai 1947. Elle concernait des incidents dans le détroit de Corfou et avait été intentée par le Royaume-Uni contre l’Albanie la CPJI a été officiellement dissoute et la Cour internationale de justice, réunie pour la première fois, a élu à sa présidence le juge José Gustavo Guerrero (El Salvador), dernier président de la CPJI. La Cour a nommé les membres de son greffe (en grande partie parmi d’anciens fonctionnaires de la CPJI) et a tenu une séance publique inaugurale le 18 de ce mois. La première affaire a été soumise en mai 1947. Elle concernait des incidents dans le détroit de Corfou et avait été intentée par le Royaume-Uni contre l’Albanie la CPJI a été officiellement dissoute et la Cour internationale de justice, réunie pour la première fois, a élu à sa présidence le juge José Gustavo Guerrero (El Salvador), dernier président de la CPJI. La Cour a nommé les membres de son greffe (en grande partie parmi d’anciens fonctionnaires de la CPJI) et a tenu une séance publique inaugurale le 18 de ce mois. La première affaire a été soumise en mai 1947. Elle concernait des incidents dans le détroit de Corfou et avait été intentée par le Royaume-Uni contre l’Albanie.

https://www.universalis.fr/encyclopedie/cour-internationale-de-justice/

https://www.icj-cij.org/en/history

https://www.icj-cij.org/fr/historique

https://www.icj-cij.org/fr