.L’« accord des pourcentages »
Churchill : « Bien entendu, nous avions longuement et attentivement étudié la question et nous ne nous occupions que d’accords concernant le temps de guerre. Tous les problèmes plus vastes étaient réservés, de part et d’autre, pour ce que nous espérions alors devoir être une conférence pacifique après la victoire. »
Mal inspiré et sans doute usé par l’âge et les déceptions, le Premier ministre britannique croit possible de s’accorder avec Staline sur un partage d’influence dans cette région sensible d’Europe centrale. Churchill tient surtout à maintenir la Grèce dans la sphère occidentale, en dépit de l’influence qu’y joue le parti communiste. Aussi griffonne-t-il sur un papier :
* Roumanie : Russie 90%, les autres 10%,
* Grèce : Grande-Bretagne (en accord avec les États-Unis) 90%, Russie 10%,
* Yougoslavie : 50/50%,
* Hongrie : 50/50%,
* Bulgarie : Russie 75%, les autres 25%. ![The new century (The Balkan wars) [What if the Vienna congress was slightly different] : r/imaginarymaps](https://preview.redd.it/the-new-century-the-balkan-wars-what-if-the-vienna-congress-v0-osbgly59d8f81.png?width=640&crop=smart&auto=webp&s=b9efa85211fc5ca67726dde792881a9fa6b25db2)
Signifiant son accord d’un trait de crayon bleu, Staline paraphe le document. Le lendemain, Eden et Molotov, ministres des affaires étrangères britannique et soviétique, affinent les pourcentages… Mais l’évolution des rapports de force sur le terrain va rendre caduc l’« accord des pourcentages ».
Un plan caduc 
Le 3 décembre 1944, le Parti communiste grec (EAM-ELAS) tente de s’emparer d’Athènes. Un corps expéditionnaire britannique intervient. C’est le début d’une atroce guerre civile (tortures et meurtres de civils, femmes et enfants en grand nombre). Cessez-le-feu le 14 janvier 1945. Lâchés par l’URSS, les communistes sont écrasés. La victoire reste aux partis pro-occidentaux.
En Yougoslavie, par contre, c’est au chef des communistes, Josip Broz Tito, que va revenir la totalité du pouvoir, Churchill ayant commis l’erreur de le soutenir plutôt que les résistants royalistes ou démocratiques, au moins aussi efficaces contre les Allemands. 
La Hongrie et la Roumanie vont tomber tout entières sous la coupe des communistes locaux, inféodés aux « libérateurs » soviétiques. Lorsque s’ouvrira la conférence de Yalta, le 4 février 1945, peu avant l’effondrement de l’IIIe Reich, Staline aura déjà l’Europe centrale à sa botte.
La nuit où Staline et Churchill ont divisé l’Europe : la vue de Washington
Parmi les nombreux épisodes fascinants qui jalonnent l’histoire diplomatique de la Seconde Guerre mondiale, peu ont autant intrigué les universitaires que l’accord secret sur les domaines d’action balkaniques élaboré par le Premier ministre Winston Churchill et le maréchal Josef Staline lors de la conférence anglo-soviétique (code britannique -nommée TOLSTOY) tenue à Moscou à l’automne 1944. C’était tard dans la soirée du 9 octobre. Lors de sa première rencontre avec Staline depuis la réunion des Trois Grands à Téhéran en 1943, Churchill, estimant que « le moment… était propice aux affaires », a appelé le dictateur soviétique à « régler nos affaires dans les Balkans ». Plus précisément, il a poursuivi : «Nous avons des intérêts, des missions et des agents là-bas. Ne nous laissons pas aller à contre-courant par petites touches.
« Je ne pense pas me tromper sur Staline » : les hypothèses stratégiques et diplomatiques de Churchill à Yalta
Le 23 février 1945, Churchill invita tous les ministres extérieurs au Cabinet de guerre dans sa chambre à la Chambre des communes pour entendre son récit de la conférence de Yalta et de celle de Malte qui l’avait précédée. Le ministre du Travail Hugh Dalton a noté dans son journal que « le Premier ministre a parlé très chaleureusement de Staline. Il était sûr […] que tant que Staline durerait, l’amitié anglo-russe pourrait être maintenue. Churchill a ajouté : « Le pauvre Neville Chamberlain croyait qu’il pouvait faire confiance à Hitler. Il s’est trompé. Mais je ne pense pas me tromper sur Staline.
« Télégrammes sinistres de Roumanie montrant que les Russes intimident le roi et le gouvernement […] avec toutes les techniques familières aux étudiants du Kominterm. […] Quand le Premier ministre est revenu [d’un dîner au palais de Buckingham] […] il a dit qu’il craignait de ne rien pouvoir faire. La Russie nous avait laissé aller en Grèce ; elle insistera pour imposer sa volonté en Roumanie et en Bulgarie. Mais en ce qui concerne la Pologne, nous aurions notre mot à dire. Alors que nous allions nous coucher, après 2 heures du matin, le Premier ministre m’a dit : « Je n’ai pas la moindre intention d’être trompé à propos de la Pologne, même si nous allons au bord de la guerre avec la Russie ». A première vue, il semble y avoir une forte contradiction entre ces différents ensembles de propos. Dans le premier, Churchill apparaît remarquablement naïf et insensé, mettant sa foi dans sa relation personnelle avec un homme qu’il savait être un meurtrier de masse. Dans le second, il semble étonnamment, voire imprudemment belliqueux, envisageant une nouvelle guerre avec les Soviétiques, ses alliés actuels, avant même que les Allemands et les Japonais aient été vaincus.
Ce que Churchill voulait dire, c’est que l’Union soviétique agissait selon les lignes traditionnelles des grandes puissances, d’une manière rationnelle et prévisible. C’était une chose frappante et remarquablement optimiste à dire quelques mois seulement après la conclusion du pacte nazi-soviétique. Le pacte n’avait manifestement pas bouleversé sa conclusion, atteinte plus tôt dans les années trente, que l’URSS était un acteur potentiellement responsable avec lequel il était possible pour la Grande-Bretagne de collaborer. Cette conclusion contrastait fortement avec l’attitude de Churchill dans les quinze années qui suivirent 1917. Pour lui, au lendemain de la Première Guerre mondiale, les bolcheviks étaient « les ennemis déclarés de la civilisation existante du monde ». Il croyait que Lénine, le Sinn Féin et les extrémistes nationalistes indiens et égyptiens faisaient tous partie d’une « conspiration mondiale » visant à renverser l’Empire britannique. Ses principales objections au bolchevisme étaient donc a) qu’il impliquait un retour à la barbarie, et b) que ses partisans tentaient de répandre ses principes séditieux dans le monde.
Pas plus tard qu’en 1931, il décrivait l’URSS comme une « menace gigantesque pour la paix de l’Europe ». Il s’en est suivi près de trois ans au cours desquels il a omis d’offrir des commentaires de fond sur l’Union soviétique, une période au cours de laquelle, cependant, il semble avoir considérablement ajusté ses vues. La montée d’Hitler était bien sûr cruciale ici. En août 1934, le Sunday Express rapporta que Churchill avait changé d’avis sur la Russie. Un article du journaliste Peter Howard titrait : « Mr. Churchill change d’avis : les hommes croque-mitaines de Moscou sont maintenant plutôt sympas.’ 
La pièce de Howard a été inspirée par un discours de Churchill le mois précédent. Il y avait fait l’éloge de la proposition – qui n’aboutit d’ailleurs jamais – d’un traité d’entraide entre l’URSS, la Tchécoslovaquie, la Pologne, la Finlande, l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie. C’était une idée, a déclaré Churchill, qui impliquait « la réassociation de la Russie soviétique avec le système d’Europe occidentale ». Il a cité les discours du ministre soviétique des Affaires étrangères Maxim Litivinov. Celles-ci, dit-il, « avaient semblé donner l’impression, que je crois vraie, que la Russie est très profondément désireuse de maintenir la paix à l’heure actuelle. Certes, elle a un grand intérêt à maintenir la paix.
Il ne suffisait pas, selon Churchill, de parler de l’URSS comme « épris de paix » parce que « chaque puissance est toujours épris de paix ». Plutôt : « On veut voir quel est l’intérêt d’une puissance particulière et c’est certainement l’intérêt de la Russie, même pour des raisons concernant ses propres arrangements internes pour préserver la paix. » Ainsi, au milieu des années 1930, Churchill était parvenu à la conclusion que l’URSS avait abandonné la révolution mondiale et que, agissant à nouveau comme une grande puissance traditionnelle, elle partageait l’intérêt de la Grande-Bretagne à préserver la paix en Europe. Cela a déterminé son attitude lors de la crise de Munich en 1938 et s’est maintenu jusqu’à l’époque de Yalta.
Hypothèse 2 : Staline respecterait les «sphères d’intérêt» et le soi-disant «accord de pourcentages».
Le sommet de Moscou d’octobre 1944 fut l’occasion du fameux « accord des pourcentages », par lequel Churchill croyait avoir obtenu le consentement de Staline pour la division des Balkans en sphères d’influence britannique et soviétique. Ce que, le cas échéant, Staline avait vraiment convenu est ouvert au débat. Il est frappant, cependant, que la presse soviétique ait rapporté que les deux hommes avaient atteint une véritable unanimité sur la Roumanie, la Bulgarie, la Yougoslavie, la Hongrie et la Grèce, et accueilli chaleureusement la « disparition de la poudrière balkanique » de la scène européenne. Fondamentalement, la Pologne n’était pas mentionnée dans l’accord. Cela explique pourquoi Churchill ne se sentait pas en mesure de protester contre les actions soviétiques en Roumanie et en Bulgarie, mais parlait de sa volonté d’aller au bord de la guerre pour la Pologne. Hypothèse 3 : Le gouvernement polonais en exil servirait mieux sa propre cause en ne secouant pas le bateau, et que les violations des droits de l’homme soviétiques seraient mieux balayées sous le tapis.
Cette hypothèse est mieux illustrée par une entrée de journal de 1943 par Ivan Maisky, l’ambassadeur soviétique à Londres. Cela était lié au célèbre massacre de la forêt de Katyn, perpétré par les forces soviétiques en 1940 ; les nazis avaient récemment annoncé la découverte de fosses communes sur un territoire désormais contrôlé par l’Allemagne. Maisky a écrit :
«Churchill a souligné qu’il ne croyait bien sûr pas aux mensonges allemands sur le meurtre de 10 000 officiers polonais… Mais est-ce vrai ? À un moment de notre conversation, Churchill a laissé tomber la remarque suivante : « Même si les déclarations allemandes devaient s’avérer vraies, mon attitude à votre égard ne changerait pas. Vous êtes un peuple courageux, Staline est un guerrier courageux, et pour le moment j’aborde tout principalement comme un soldat qui s’intéresse à vaincre l’ennemi commun le plus rapidement possible.
La véritable préoccupation de Churchill était d’empêcher l’affaire de nuire aux relations anglo-soviétiques, qu’il croyait que la presse polonaise en Grande-Bretagne mettait en danger. Il a fulminé devant son cabinet qu' »aucun gouvernement qui avait accepté notre hospitalité n’avait le droit de publier des articles d’un caractère contraire à la politique générale des Nations Unies et qui créeraient des difficultés pour ce gouvernement ». On pourrait dire qu’il y avait une autre hypothèse ici, que l’histoire était dirigée par de grands hommes, comme lui et Staline, et que les grandes puissances pouvaient légitimement régler le sort des nations au-dessus de la tête de leurs peuples et de leurs gouvernements. Impossible de faire des omelettes sans casser des œufs.
Conclusion : Lorsqu’il s’est levé pour prendre la parole aux Communes le 27 février afin d’exposer l’accord de Yalta, Churchill a déclaré son impression « que le maréchal Staline et les dirigeants soviétiques souhaitent vivre dans une amitié et une égalité honorables avec les démocraties occidentales. Je sens aussi que leur parole est leur lien. Justifiant cette dernière affirmation dans ses mémoires, Churchill écrit : « Je me suis senti obligé de proclamer ma confiance dans la foi soviétique afin de la procurer. En cela, j’ai été encouragé par le comportement de Staline à propos de la Grèce. Comme nous l’avons déjà vu, cependant, il a prétendu en privé être «profondément impressionné par l’attitude amicale de Staline et de Molotov». Colville a écrit : « Il essaie de se persuader que tout va bien, mais dans son cœur, je pense qu’il est inquiet pour la Pologne et pas convaincu de la force de notre position morale. »
Churchill ne peut être convaincu de naïveté totale. Dans une certaine mesure, certainement, il avait trop confiance en sa propre capacité personnelle à convaincre et à traiter avec les dirigeants soviétiques. Mais ses commentaires sur la fiabilité de Staline étaient dans une large mesure une tentative de faire bonne figure devant ses ministres et le public. Il n’a jamais fait l’erreur de supposer que Staline était un jeu d’enfant, mais il croyait qu’il répondrait à une manipulation ferme. Plus largement, son approche était déterminée par la conviction que les Soviétiques étaient des acteurs rationnels capables de contribuer à un ordre mondial constructif, même s’ils agissaient en rivaux de la Grande-Bretagne et des États-Unis.
Le conflit entre les remarques enregistrées par Dalton et celles enregistrées par Colville s’explique par la croyance (ou l’hypothèse la plus profonde) de Churchill en une rivalité internationale gérée. Ce n’était pas qu’il pensait que Yalta avait résolu ou empêché le conflit entre les grandes puissances, mais il croyait que ce type d’accord international pouvait le contenir. En ce qui concerne sa croyance apparente que Staline pouvait être amené à accepter une Pologne libre et démocratique, il est facile de voir que Churchill avait effectivement tort. Mais en ce qui concerne sa conviction générale que le régime soviétique a agi conformément à des calculs rationnels concernant ses propres intérêts nationaux, plutôt que d’être principalement motivé par l’idéologie communiste, il s’est peut-être beaucoup moins trompé qu’il n’y paraît à première vue.
https://www.herodote.net/10_octobre_1944-evenement-19441010.php
http://www.historymatters.group.shef.ac.uk/stalin-churchills-yalta/